בית משפט השלום לתעבורה בירושלים

בפ"מ 4007-08-15 ע.ק נ' מדינת ישראל

18 באוגוסט 2015

לפני כבוד השופט אביטל חן

המבקש: ע.ק

נגד

המשיבה: מדינת ישראל

נוכחים:

המבקש וב"כ עו"ד  יוסי ראובן

פרוטוקול

ב"כ המבקש: אני חוזר על הבקשה

אנו מבקשים לבטל את החלטת הקצין או לחילופין לקצרה או  לסיימה היום.

ב"כ המשיבה: אנחנו מתנגדים לבקשה, מדובר בתיק שהנזק בלבד זה התוצאה, אנו מסתכלים על כל ההתנהלות מדובר בנהג שגרם תאונה ברח מהמקום.

מדובר בתסמינים לא של אדם נורמטיבי, אדם שגורם נזק לרכב עוצר בצד ומשאיר פתק, מה שעולה ע"פ חומר הראיות התנהלות אחרת לגמרי ולכן בנסיבות אלא אנו חושבים שטרם הסתיימו פעולות החקירה והכנת התיק, יש גרסאות סוטרות אני משתדל לא להיכנס פנימה אנו חושבים שלא ניתן לקצר תיק בנסיבות הללו . מציג חומר לבימ"ש.

ב"כ המבקש: התאונה נגרמה כתוצאה מפנצ'ר פתאומי בגלגל הימני, הוא לא ראה שהוא גרם נזק לרכב שחנה ולכן הוא לא השאיר פרטים , מדובר ברכב קונסוליה שעד היום לא הגיש תלונה לחברת הביטוח.

החלטה

בפני בקשה להורות על ביטול החלטת קצין בדבר פסילה מנהלית למשך 60 יום.

רישיונו של המשיב נפסל למשך 60 יום לאחר שעל פי חומר הראיות הקיים בתיק פגע עם רכבו ברכב חונה לא השאיר פרטיו ונסע מהמקום.

חומר הראיות הקיים בתיק מקים תשתית לכאורית בדבר ביצוע העבירה ועל פי ההודעות הקיימות בתיק לרבות הודעתו של המבקש יש לקבוע כי קיימות ראיות לכאורה בדבר זה שהמשיב אכן פגע עם רכבו ברכב חונה וגרם לו נזקים, וכן לקבוע כי עניין הפגיעה היה ידוע למבקש.

על מנת לפסול רישיון נהיגה בפסילה מנהלית יש צורך במסוכנות מידית,. תכליתה של הפסילה הינו לצנן נהג אשר עבר לכאורה עבירה ולמנוע ממנו לאחוז בהגה משך תקופה שנקבעה בחוק על מנת שלא יסכן את הציבור.

עיון בגיליון ההרשעות של המבקש מלמד כי המבקש נוהג מזה 19 שנים ובעברו 4 עבירות בלבד.

העבירה האחרונה שאותה עבר המבקש הינה משנת 2008 ובנושא זה למרות שהעבירה האחרונה היא עבירה של נהיגת רכב בשכרות יש לקבוע כי מן הגיליון לא עולה מסוכנות, מה גם שמדובר בנהג רכב ציבורי הנוהג מרחק רב מידי שנה ועדיין ללא רישום של עבירות נוספות.

העבירה המיוחסת למבקש הינה עבירה מכוערת ואם יורשע בגינה יהיה ראוי להחמיר עמו בשל הכיעור שבהתנהגותו. עם זאת לא מדובר בעבירה המעלה סיכון ובוודאי לא סיכון המצדיק פסילה למשך 60 יום.

אציין בשולי ההחלטה כי מחומר הראיות הקיים בתיק נודף ריח של אלכוהול ואולם בימ"מ עוסק בראיות ובעניין זה לא קיימות ראיות. ראיתי לציין עובדה זו משום שמדובר בנהג רכב ציבורי שבעברו קיימת הרשעה קודמת בעניין אלכוהול.

בדבר הצורך ליידע את אגד בתיק שלפני אציין כי התלבטתי לשאלה זו אולם החקירה טרם הסתיימה ואף לא הוגש כתב אישום משכך בשלב זה אמנע מידוע של ____ אודות האירוע.

בנסיבות העניין הורה על השבת רישיונו של המבקש ביום 25.08.15.

ניתן והודע.

ניתנה והודעה היום ג' אלול תשע"ה, 18/08/2015 במעמד הנוכחים .

אביטל חן, שופט