בית המשפט לתעבורה ירושלים

בפ"מ 651-11-16 מ' נ' מדינת ישראל                                                                                                                                                      06 נובמבר 2016

לפני כבוד הסגן נשיא יהושע צימרמן

המבקש                           ר.מ

נגד

המשיב                             מדינת ישראל

נוכחים:

ב"כ המאשימה

ב"כ המבקש עו"ד יוסי ראובן

הנאשם

פרוטוקול

ב"כ המבקש:

חוזר על האמור בבקשה.

לרבות אזכורי הפסיקה ומספרי ההליכים המופיעים בה. לעניין הסמכות, אדוני מכיר את הטענה צו תעבורה לעומת פקודת התעבורה.

הטענה שלנו היא כי אין סמכות לקצין בהיות צו התעבורה לא מסמיך את הקצין לפסול את המבקש היה על הקצין לפעול לפי פקודת התעבורה בהינתן כן, ההחלטה משוללת סמכות. בנוסף, בית המשפט זה לעניין החלטות מנהליות יושב כמעין בג"ץ קטן או כמעין בית משפט לעניינים מנהליים ובהינתן כי גם חסר כל נימוק בהחלטת מטעם הקצין בגין החלטתו בפסילת המבקש יש גם בטעם זה טעם בפגם ועל כן יש להורות על ביטול או לחילופין קיצור תקופת הפסילה.

בנוסף, לעניין מסוכנות המבקש. המבקש נוהג משנת 90 כ-27 שנים בארץ ובחו"ל. מציג גיליון הרשעות. עבירה אחרונה מ 2004. בסך הכל 6 הרשעות קודמות אין דומה, עבר מקל ביותר

ב"כ המאשימה:

ראשית נציין שלא עלתה טענה ולא בכדי לגבי קיומן של ראיות לכאורה. יש למאשימה ראיות טובות וכמו כן מדובר בעבירה שנושאת בחובה חזקת מסוכנות בניגוד לעבירות אחרות עבירה זו היא עבירה מהרף הגבוה. ולכן על פניו יש לנו פה אדם שעומד כנגדו תיק עם ראיות לכאורה טובות וקיימות נגדו מסוכנות. הצו אדוני הוא מסמך שמכיל באמצעות האלוף את החוק הישראלי ביו"ש ובעצם מדובר בטענה לא טכנית אלא טכנית עד כדי גיחוך משום שהאלוף מסמיך בצו את משטרת ישראל לאכוף את מה שכתוב בפקודה ובתקנות יו"ש. הסמכות הזו לא משנה את העובדה שהיא ממילא קיימת בחומר לפנינו.

הנימוקים בשימוע מנהלי צריך קצין לנמק כשמדובר בעבירת שכרות שטומנת בחובה מסוכנות גם אם קיים כשל טכני אני אבקש לקבוע שלא מדובר בכשל ההופך את ההחלטה לבטל, הוא לא יורד לגופו של עניין ברמה שפוסלת את השימוע אלא עבירת המסוכנות היא עבירה שבהיעדר נימוק ברירת המחדל היא מסוכנות ולפסול. היות שלא הייתה כל טענה חריגה אין להיעדר הנימוק משמעות שרואיה לפגוע בהחלטה.

מבקש לדחות.

החלטה

לפני בקשה לביטול פסילה מנהלית בת 30 יום אשר הוטלה על המבקש בגין חשד לכאורה של עבירה של נהיגה בשכרות.

כידוע על הקצין הפוסל לנמק את החלטתו, בית המשפט רואה לא אחת נימוקים תמציתיים, קצרים, ולעיתים קצרים עד למאוד.

בענייננו, הקצין הפוסל לא רשם ולו מילה אחת בנימוקי הפסילה.

קבלת טענת התביעה בהקשר זה משמעותה כי קצין המשטרה יכול לפטור עצמו מלנמק תוך חיוב בית המשפט לשקול את נימוקי הפסילה במקום קצין המשטרה, זאת כמובן אין לקבל.

בנסיבות אלו, אין צורך להידרש ליתר הטענות ואני מורה על סיומה לאלתר של הפסילה המנהלית בדו"ח שמספרו 61210219020.

ניתנה והודעה היום ה' חשוון תשע"ז, 06/11/2016 במעמד  הנוכחים.

יהושע צימרמן , סגן נשיא.